مراوغة اسرائيل في استئنافها امام الجنائية الدولية

قدمت اسرائيل استئنافا امام غرفة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية بتاريخ 27/11/2024، بعد اصدار الدائرة التمهيدية مذكرة الاعتقال بحق نتنياهو وغالانت، بموجب المادة 82 (1)(أ)، وفي ذات اليوم، قدمت اسرائيل طلبا بالحصول على اذن الاستئناف امام الدائرة التمهيدية بموجب المادة 82(1)(د)، الا ان المدعي العام كريم خان طلب من دائرة الاستئناف رد طلب اسرائيل لحصولها على الاستئناف كونه لا يفي بالحد الادنى من الشروط المنصوص عليها في المادة 82(1)(د)، بإعتبار ان اسرائيل تستأنف جميع القرارات الصادرة عن الدائرة التمهيدية، ولم تحدد المسائل التي يجب استئنافها، وهذا يعني ان اسرائيل تريد تفسير من المحكمة حول بعض المواد التي استندت عليها الدائرة التمهيدية، وهذا ليس من مهام دائرة الاستئناف.
وتجادل اسرائيل في ادعائها امام دائرة الاستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ان المحكمة لم تمتثل امام الاجراءات التكاملية وبالتالي تعتبرها غير قانونية، وان ذلك سيضر بسمعة المحكمة، وهذا ما رفضه بالمدعي العام كريم خان، وطالب بعدم قبول طلب استئناف اسرائيل، لعدم مراعاتها لشروط المادة 82 (1)(د)، حيث ان طلب الاستئناف لن يؤثر في سير الاجراءات لأنه مجرد خلافات مع تعليل الدائرة التمهيدية لمذكرة الاعتقال.
وما تحاول اسرائيل اثباته هو عدم موافقتها على الفقه القضائي الذي أثبتته الغرفة التمهيدية، وهو غير قابل للاستئناف بموجب المادة 82(1)(د)، كما ان الدائرة التمهيدية تقول ان طلب اسرائيل بموجب المادة 18(1) يتعارض مع هدف التكاملية، لان الغرض من الطعون بموجب المادة (18)(2) هو السماح للطعون المتعلقة بالتكاملية في المرحلة الاولى من التحقيق، وليس في وقت متأخر، وعندما يكون التحقيق قد قطع شوطا كبيرا، لاسيما بعد انقضاء ثلاث سنوات على فتح التحقيق امام الجرائم الاسرائيلية اي منذ العام 2021، وكانت اسرائيل على علم واطلاع بكافة مجريات التحقيق التي تجريه المحكمة وقراراتها، وفيما يتعلق بمبدأ التكاملية فإن المادة 19(2)(ب) تسمح للدول تقديم طعون بشرط ان تكون تحقق او تحاكم أو قد حققت أو حاكمت المتهمين في القضية المقدمة امام الجنائية الدولية.
تحاول اسرائيل المراوغة واضاعة الوقت من خلال استئنافها لقرار الدائرة التمهيدية والتي أصدرت مذكرة توقيف بحق نتنياهو وغالانت، وطلبت عدة مرات ان تضيف على طلب استئنافها بعض القضايا، حيث اجلت دائرة الاستئناف النظر في استئناف اسرائيل، واستنادا على مخالفة طلب الاستئناف المادة (18(1)(د) والمادة (18)(2)، يجب على دائرة الاستئناف رفض طلبها، لأن ما تريده اسرائيل هو تفسير للمادة (18) والمادة (19) وهو ما ليس من صلاحياتها، ومن شأنه فقط عرقلة مجريات العدالة.

Fouad Baker
Expert in International Criminal Law
30/01/2025
Israel’s Maneuvering in Its Appeal in ICC
Israel filed an appeal before the Appeals Chamber of the International Criminal Court on November 27, 2024, after the Pre-Trial Chamber issued arrest warrants for Netanyahu and Gallant under Article 82(1)(a). On the same day, Israel also filed a request to obtain permission to appeal before the Pre-Trial Chamber under Article 82(1)(d). However, Prosecutor Karim Khan requested the Appeals Chamber to reject Israel’s request for appeal, stating that it does not meet the minimum requirements set out in Article 82(1)(d), considering that Israel is appealing all decisions issued by the Pre-Trial Chamber without specifying the issues to be appealed. This suggests that Israel seeks an interpretation from the Court regarding certain provisions relied upon by the Pre-Trial Chamber, which is not the role of the Appeals Chamber.
In its claim before the Appeals Chamber of the International Criminal Court, Israel argues that the Court did not comply with complementary procedures and therefore considers them illegal, which it claims would harm the reputation of the Court. This was rejected by Prosecutor Karim Khan, who argued that Israel’s appeal should not be accepted due to its failure to comply with the conditions in Article 82(1)(d), as the appeal would not impact the course of proceedings and merely reflects disagreements with the Pre-Trial Chamber’s reasoning in the arrest warrants.
What Israel is trying to demonstrate is its disagreement with the legal reasoning established by the Pre-Trial Chamber, which is not subject to appeal under Article 82(1)(d). Furthermore, the Pre-Trial Chamber notes that Israel’s request under Article 18(1) contradicts the principle of complementarity, as the purpose of appeals under Article 18(2) is to allow challenges related to complementarity in the initial stages of an investigation, not at a later stage when the investigation has progressed significantly. This is particularly relevant after three years since the investigation into Israeli crimes began in 2021, during which Israel has been fully aware of the ongoing investigation and the Court’s decisions.
Regarding the principle of complementarity, Article 19(2)(b) allows states to submit challenges, provided they have investigated or prosecuted, or have investigated or prosecuted, the individuals involved in the case presented before the International Criminal Court.
Israel is attempting to maneuver and waste time by appealing the Pre-Trial Chamber’s decision, which issued arrest warrants for Netanyahu and Gallant. Israel has repeatedly requested to add other issues to its appeal, which led the Appeals Chamber to delay its consideration of the appeal. Based on violations of Article 18(1)(d) and Article 18(2), the Appeals Chamber should reject Israel’s request, as what Israel seeks is an interpretation of Articles 18 and 19, which is beyond the scope of the Appeals Chamber’s mandate and would only serve to hinder the progress of justice.